Lovelock supuso que, si la Tierra era un sistema vivo, debería disponer de algún mecanismo semejante a la homeostasis que permite a los seres vivos el mantenimiento del equilibrio y la estabilidad internos cuando se producen cambios que podrían alterarlos. En el caso de la Tierra, la homeorresis (término más adecuado para aplicar al planeta que el de homeostasis) actuaría más bien manteniendo los “desequilibrios”. En realidad, la distribución de compuestos químicos en el planeta azul no es la que sería de esperar en una situación de equilibrio fisicoquímico.

Durante la década de 1960, James Lovelock trabajó para NASA y realizó un estudio comparado de las atmósferas de la Tierra y de los planetas más próximos al nuestro en el sistema solar, Venus y Marte. Comprobó que las concentraciones de gases atmosféricos eran similares en aquellos dos planetas y muy distintas a las que se daban en el nuestro. Hasta entonces se había creído que si la vida se dio en la Tierra era porque era el único lugar del universo —o como mínimo del sistema solar— cuyas condiciones atmosféricas eran adecuadas para ello. Lovelock proponía un cambio de paradigma al afirmar lo contrario: que la Tierra tiene una atmósfera diferente, en desequilibrio, debido a la presencia de vida.

Desde que Lovelock propuso su hipótesis ha seguido trabajando en busca de pruebas que la sustentaran. La bióloga estadounidense Lynn Margulis colaboró con Lovelock desde el principio, aportando a la hipótesis pruebas biológicas. El matemático Andrew J. Watson también colaboró con Lovelock desde el principio en el diseño de algunos modelos matemáticos que explican la existencia de relaciones homeorréticas. Después de casi treinta años de investigación, puede ya hablarse de Gaia como una teoría más que una hipótesis.

El nombre de Gaia (diosa griega que simbolizaba la Tierra) le fue sugerido a James Lovelock por el escritor británico William Golding, por entonces vecino suyo. El concepto que Gaia encerraba, o quizás la metáfora empleada por Lovelock, despertó la intolerancia de algunos científicos y la incomprensión de algunos divulgadores y periodistas. Los unos y los otros no supieron —o no quisieron, en algunos casos—ver la base científica que se ocultaba bajo la metáfora. En cambio, le atribuyeron características teleológicas: la Tierra sería un ser vivo superior, con capacidad para decidir qué era más conveniente para su salud. Pero el tiempo ha dado la razón a Lovelock. En 1988, tras la celebración del primer congreso sobre Gaia organizado, como el de Valencia, por la American Geophysical Union, la revista Science reconoció que Gaia se había hecho “respetable”. En los doce años transcurridos, la respetabilidad de Gaia se ha visto reforzada por otras tres reuniones celebradas en un college de Oxford, por la fundación de una sociedad científica (The Gaia Society) que se presentó públicamente en la Royal Society en 1998, por la admisión del propio Lovelock como miembro (fellow) de dicha sociedad, y por varios doctorados honorarios y premios internacionales concedidos también a Lovelock.

En algún momento Lovelock estuvo a punto de cambiar el nombre de Gaia por el de “geofisiología”. Pero finalmente decidió mantener el nombre de la diosa griega cuando se dio cuenta del cambio en la percepción de su teoría, y de que ya no era vista como pseudorreligiosa o relacionada con movimientos esotéricos o sectarios de la Nueva Era. En diferentes ocasiones ha explicado que él usa Gaia en sentido metafórico, de la misma manera que Richard Dawkins habla de los genes “egoístas” en relación con el comportamiento adaptativo que incluye el sacrificio de algunos individuos “por el bien de la especie”.

Es posible que las contribuciones presentadas al congreso de Valencia no sean tan espectaculares como las que se presentan en otros congresos científicos (la espectacularidad de Gaia se dio cuando fue propuesta por Lovelock por primera vez), pero son un paso más para la consolidación de Gaia como una teoría científica. Y como en otras ocasiones, los asistentes salieron con la convicción de que —como ha dicho Stephen Jay Gould en muchas ocasiones— la especie humana es el resultado de una serie de acontecimientos casuales que se han producido a lo largo de la evolución. Y que, dado que la aniquilación de nuestra especie no haría desaparecer la vida en la Tierra, es conveniente que cuidemos del planeta si queremos seguir formando parte de su biosfera.

Mercè Piqueras es bióloga y vocal de la Asociación Catalana de Comunicación Científica (ACCC)

Más información sobre el origen de la vida en Biomedia:
Los orígenes de la vida: recetas de la sopa prebiótica,
por Antonio Lazcano (profesor de bioquímica, Universidad Autónoma de México)

Arriba